Переход к новой политической системе не представляет собой однозначно необратимый процесс, создание нового политического порядка сопряжено с переходом на иные принципы и механизмы социальной эволюции, а этот переход характеризуется общественными противоречиями. Во-первых, рыночные отношения дифференцируют общество по видам деятельности, уровню жизни и социальному статусу. Во-вторых, процессы рацонализации общественных отношений, формирования и закрепления демократических институтов наталкиваются на коллективные ценности, самобытные традиции и могут быть не поняты большинством населения.

Рассмотрим кризисы политического развития на примере политической модернизации России.

Переход от тоталитаризма к дамократии в конце 80-х годов осуществлялся при кризисе легитимности власти. Прежний режим обеспечивал свою легитимность тотальной обработкой населения, а также социальной поддержкой. Власть формировалась закрыто узким кругом.

Создание демократических институтов обусловило другие способы легитимности власти, наиболее важным из них является свобода выбора. Однако, сформированные демократические институты не были поняты значительной частью населения. Введение резкого имущественного расслоения не находит понимания у населения, которое за долгое время правления КПСС привыкло к социальному равенству и справедливости. Для повышения легитимности власть должна (но к сожалению не выполняет) обеспечить основное большинство населения социальной поддержкой и гарантиями в рыночной экономике, а также преодолеть социальные культурные противоречия, которые скопились у народа за 70 лет "пути к коммунизму". Надо также дать равные условия для сомореализации личности, дать свободу выбора. Но, по моему мнению, российская власть и Президент не выполняют своих функций по отношению к населению, которое их выбрало: Президент болен и, я думаю, не может выполнять свои функции, а правительство и парламент заняты только наживой в личных целях да критикой, чтобы поддерживать свой имидж в глазах народа.

Еще одним фактором усугубляющим кризис политической системы является то, что процесс формирования политических партий в России на много опережает становление структуры интересов социальных групп. В результате появляются партии, движение которых в большинстве случаев кроме их лидеров и приближенных никто не поддерживает, поэтому социальный вес их крайне мал. Я считаю, что в данном направлении нельзя двигаться революционным путем, создание какой-либо партии должно быть выстрадано, только тогда она будет реально представлять интересы большинства населения.

По моему мнению, в данный момент очень актуален еще один момент: политика предполагает взаимодействие всех политически значимых сил (см. выше вопрос 1) и в первую очередь - взаимодействие власти и общества. Вот этого как раз и не хватает нашей российской влести, у которой взаимодействие проявляется только раз в четыре года (в предвыборную компанию). Во времена СССР такую роль как бы исполняли различные общественные организации (профсоюзы, комсомол), но так как они в свою очередь опять же контролировались КПСС, то это нельзя было назвать обратной связью власти с народом. Нормальное взаимодействие должно быть по такому принципу: общественные организации выражают чаяния своих членов, причем ядро этих организаций не должно быть оторвано от входящих в организацию людей. В свою очередь общественные организации должны иметь возможность легально заявить о своих требованиях правящей элите, а те в свою очередь своевременно реагировать на них.

Усложняется ситуация в данном вопросе еще и тем, что в стране постоянно появляются новые социальные группы со своими специфическими требованиями (н-р, банкиры, предприниматели) они не могут включиться в политическую жизнь и представить свои требования власти без создания новых каналов участия в процессе политической жизни.